يضرب مجلس الشيوخ تسوية ، وسيعرض الملصقات على الأطعمة المعدلة وراثيًا


يأتي الحل الوسط بعد تمرير مشروع قانون مثير للجدل في ولاية فيرمونت يطالب بتسمية جميع الأطعمة المعدلة وراثيًا المعبأة

ويكيميديا ​​كومنز / Rosalee Yagihara / CC BY 2.0

يعد الخبر انتصارًا صغيرًا للنشطاء غير المعدلين وراثيًا.

لقد توصل قادة لجنة الزراعة في مجلس الشيوخ - جمهوري ، وديمقراطي واحد - إلى حل وسط إدخال وسم الكائنات المعدلة وراثيًا للطعام المعبأ. يأتي الحل الوسط قبل أسبوع واحد من دخول إجراء مماثل في فيرمونت حيز التنفيذ.

سيتطلب القانون وضع العلامات على المستوى الوطني للأغذية المعدلة وراثيًا - الأطعمة التي تم تعديلها وراثيًا في صنعها وإنتاجها. ومع ذلك ، فإنه لا يفي بمتطلبات قانون فيرمونت ، والذي سيتطلب تسميات لقراءة "تم إنتاجه باستخدام الهندسة الوراثية".

بموجب شروط هذا الحل الوسط ، ستتمكن شركات الأغذية من الاختيار من بين استخدام ملصق نصي أو رمز أو ملصق إلكتروني يتم الوصول إليه بواسطة الهاتف الذكي. يُنظر إلى هذا على أنه حل وسط لجهود الضغط التي تبذلها صناعة المواد الغذائية. عارضت الكتلة الرئيسية مثل هذه العلامات ، بحجة أن الكائنات المعدلة وراثيًا جيدة للأعمال وليست غير آمنة للمستهلكين.

ومع ذلك ، فإن مجموعات الضغط الرئيسية تقف وراء الصفقة ، خاصة عندما تم إدخال ملصقات إلكترونية في المفاوضات.

يعارض المدافعون عن الكائنات غير المعدلة وراثيًا ، بما في ذلك أعضاء مجلس الشيوخ من ولاية فيرمونت ، مشروع القانون ، وينتقدونه لعدم الذهاب بعيدًا بما فيه الكفاية. قال Gary Hirshberg ، رئيس إحدى مجموعات التأييد هذه: "هذا الاقتراح لا يرقى إلى مستوى ما يتوقعه المستهلكون بحق - كشف بسيط وفوري عن الحزمة". إنهم يخشون من أن ملصقات الهواتف الذكية لن تكون قادرة على الوصول إلى أولئك الذين ليس لديهم هواتف ذكية أو بدون الدراية التقنية لاستخدامها.

هذا الحل الوسط هو أحدث لقطة في المعركة الجارية على الكائنات المعدلة وراثيًا. نظرًا لأن آثارها الصحية والبيئية غير معروفة نسبيًا ، يمكن أن يدعي المدافعون على جانبي الحجة أن لديهم أرضية أخلاقية وفكرية عالية. في غضون ذلك ، كأميركيين تصبح أكثر وعيا حول ما هو موجود في طعامهم ومن أين تأتي ، تمثل ملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا انتصارًا آخر لأولئك الذين يرغبون في معرفة المزيد عن طعامهم المعبأ مسبقًا.


تكشف جهود وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا أفضل وأسوأ ما في الديمقراطية

نتجت قوانين الدولة عن إجراءات المواطنين تجاهلت مشروع قانون وطني رغبات المواطنين لصالح مصالح الشركات

في عام 2014 ، أصدرت ولاية فيرمونت أول تشريع في الولايات المتحدة يطالب بوضع ملصقات على الأطعمة التي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا. قبل ذلك بعام ، أصدرت كناتيكت وماين أيضًا فواتير وسم الكائنات المعدلة وراثيًا على الرغم من أن هذه كانت تعتمد على العديد من الولايات الأخرى التي تمرر قوانين مماثلة.

أفضل ما في الديمقراطية: يستجيب المشرعون للناس
كانت مشاريع القوانين الثلاثة هذه أمثلة كتابية للديمقراطية في العمل. ضغط مواطنو الولايات على مجالسهم التشريعية لتقديم مشاريع القوانين ، وعقدت جلسات استماع عامة ، وتحدث الخبراء مع وضد مشاريع القوانين ، وناقش المشرعون الإجراءات. تمت الموافقة على مشاريع القوانين في النهاية لأن المشرعين أدركوا أن الشعب يريد الموافقة عليها.

تم تمرير مشروع قانون فيرمونت بأغلبية ساحقة في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ بالولاية ، ووقع الحاكم بيت شوملين على مشروع القانون بعد ذلك بوقت قصير.

هذه هي الطريقة التي من المفترض أن تعمل بها الديمقراطية ، أليس كذلك؟ يرى المواطنون قضية مثيرة للقلق تحتاج إلى معالجة ، ويتصلون بممثليهم المنتخبين الذين يستجيبون بإصدار قانون. هذا ما حدث في فيرمونت وكونيتيكت ومين.

وكما قالت تارا كوك ليتمان ، التي قادت مبادرة التصنيف في ولاية كونيتيكت: "لقد أثبتنا في ولاية كونيتيكت أننا نمتلك القوة ويمكننا أن نجعل الديمقراطية تعمل".

أسوأ ديمقراطية: المشرعون يخضعون للشركات
قارن هذه المبادرات مع إجراءات الحكومة الفيدرالية الأمريكية بشأن وسم الكائنات المعدلة وراثيًا في العام الماضي. أدت الضغوط المكثفة من قبل شركات ومجموعات الأغذية والزراعة الكبيرة مثل جمعية مصنعي البقالة إلى قيام مجلس النواب الأمريكي بإدخال "قانون الملصقات الغذائية الآمنة والدقيقة" المسمى أورويل. يهدف مشروع القانون ، الذي أطلق عليه اسم "DARK Act" (حرمان الأمريكيين من حق المعرفة) ، إلى إيقاف قوانين وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في ولاية فيرمونت وغيرها من الولايات وإنشاء نظام لا معنى له لوضع العلامات الطوعية على الكائنات المعدلة وراثيًا. أقر قانون DARK في مجلس النواب ، لكن مشروع قانون مشابه فشل في تمريره في مجلس الشيوخ الأمريكي في مارس الماضي ، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن الناس طلبوا من أعضاء مجلس الشيوخ التصويت ضده.

بعد هزيمة مجلس الشيوخ ، ومع بدء سريان قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت في 1 يوليو ، قام السناتور ديبي ستابينو (D-MI) وبات روبرتس (R-KS) بصياغة حل وسط لقانون DARK ، مما يجعل الكشف عن الكائنات المعدلة وراثيًا إلزاميًا وليس طوعيًا كما في مشروع قانون مجلس النواب. ولكن لم يكن هناك شرط لبيان شامل كما نص عليه قانون فيرمونت.

حل وسط Stabenow بشكل أساسي هزيمة من فكي النصر لوصف المؤيدين لأن العديد من شركات الأغذية الكبرى كانت تضع بالفعل ملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا على منتجاتها المباعة على الصعيد الوطني للامتثال لقانون فيرمونت.

وُصِف مشروع قانون Roberts-Stabenow على أنه "فاتورة توسيم الكائنات المعدلة وراثيًا غير المصنفة" لأنه ، من بين عيوبه العديدة ، يسمح لشركات الأغذية بمواصلة منعها من معلومات الكائنات المعدلة وراثيًا عن طريق وضع رموز QR على المنتجات التي لا يمكن قراءتها إلا بواسطة الهواتف الذكية. تخيل أمًا مشغولة في سوبر ماركت مع عدة أطفال يسحبون هاتفها الذكي لقراءة رموز QR على 20 أو 30 منتجًا غذائيًا. أو تخيل العديد من الأمهات اللاتي ليس لديهن هواتف ذكية في محاولة للحصول على معلومات الكائنات المعدلة وراثيًا. وفقًا لخبير الاتصالات التسويقية بيتر كوين ، تم التخلي عن استخدام رموز الاستجابة السريعة تقريبًا لأنها أثبتت أنها غير فعالة للغاية و "مطاردة جامحة للتكنولوجيا".

"تم تجاهل احتياجات الناس"
قال عضو مجلس الشيوخ عن ولاية فيرمونت بيرني ساندرز: "مشروع قانون Stabenow-Roberts للكائنات المعدلة وراثيًا مربكًا ومضللًا وغير قابل للتنفيذ. إنه لا يفعل شيئًا للتأكد من أن المستهلكين يعرفون ما يأكلونه."
على النقيض من مشروع قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت - لم يكن لمشروع قانون روبرتس ستابينو جلسات استماع ، ولم يكن هناك مدخلات عامة ، ولا مناقشة للجنة ، وتم الإسراع في تقديمه - وتم إقراره في كل من مجلس الشيوخ ومجلس النواب. وراء هذه الدفعة كانت شركة Big Food and Ag وملايين الدولارات في جماعات الضغط.

لذا ، في حين أظهرت جهود وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت وكونيتيكت وماين أفضل ما في الديمقراطية - العمل من أجل الناس كما أراد مؤسسو أمريكا - أظهر لنا مشروع قانون روبرتس-ستابينو أسوأ ما في الديمقراطية - مع قوادة للمصالح الضيقة الأعمال التجارية الكبيرة على حساب رغبات الناس. وينزع مشروع القانون الجهود الديمقراطية الناجحة في تلك الدول.

كما قال ساندرز: "لقد تم تجاهل احتياجات الناس في هذا القانون".
وافق النائب جيم ماكجفرن (الديمقراطي عن ولاية ماساتشوستس) ، قائلاً إن مشروع القانون "ليس ما يصب في مصلحة المستهلك الأمريكي ، ولكن ما تريده بعض المصالح الخاصة".

مع دعمهم لهذا التشريع السيئ والتعتيم المستمر ، طمأن Big Food and Ag لأنفسهم سنوات عديدة من عدم ثقة المستهلك ، والاستهداف من قبل مجموعات المناصرة ، وكوارث العلاقات العامة المحتملة. قرر عدد قليل من شركات المواد الغذائية ، مثل Campbell's و Dannon ، أن الشفافية هي أفضل سياسة مع تصنيف الكائنات المعدلة وراثيًا ، ولكن بالنسبة للعديد من الشركات الأخرى ، قد يكون هذا درسًا صعبًا للتعلم.


تكشف جهود وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا أفضل وأسوأ ما في الديمقراطية

نتجت قوانين الدولة عن إجراءات المواطنين تجاهلت مشروع قانون وطني رغبات المواطنين لصالح مصالح الشركات

في عام 2014 ، أصدرت ولاية فيرمونت أول تشريع في الولايات المتحدة يطالب بوضع ملصقات على الأطعمة التي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا. قبل ذلك بعام ، مررت كناتيكيت وماين أيضًا فواتير وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا على الرغم من أن هذه كانت تعتمد على العديد من الولايات الأخرى التي تمرر قوانين مماثلة.

أفضل ما في الديمقراطية: يستجيب المشرعون للناس
كانت مشاريع القوانين الثلاثة هذه أمثلة كتابية للديمقراطية في العمل. ضغط مواطنو الولايات على مجالسهم التشريعية لتقديم مشاريع القوانين ، وعقدت جلسات استماع عامة ، وتحدث الخبراء مع وضد مشاريع القوانين ، وناقش المشرعون الإجراءات. تمت الموافقة على مشاريع القوانين في نهاية المطاف لأن المشرعين أدركوا أن الشعب يريد الموافقة عليها.

تم تمرير مشروع قانون فيرمونت بأغلبية ساحقة في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ بالولاية ، ووقع الحاكم بيت شوملين على مشروع القانون بعد ذلك بوقت قصير.

هذه هي الطريقة التي من المفترض أن تعمل بها الديمقراطية ، أليس كذلك؟ يرى المواطنون قضية مثيرة للقلق تحتاج إلى معالجة ، ويتصلون بممثليهم المنتخبين الذين يستجيبون بإصدار قانون. هذا ما حدث في فيرمونت وكونيتيكت ومين.

وكما قالت تارا كوك ليتمان ، التي قادت مبادرة التصنيف في ولاية كونيتيكت: "لقد أثبتنا في ولاية كونيتيكت أننا نمتلك القوة ويمكننا أن نجعل الديمقراطية تعمل".

أسوأ ديمقراطية: المشرعون يخضعون للشركات
قارن هذه المبادرات مع إجراءات الحكومة الفيدرالية الأمريكية بشأن وسم الكائنات المعدلة وراثيًا في العام الماضي. أدت الضغوط الشديدة من قبل شركات ومجموعات الأغذية والزراعة الكبيرة مثل جمعية مصنعي البقالة إلى قيام مجلس النواب الأمريكي بتقديم "قانون وضع العلامات الغذائية الآمن والدقيق" المسمى أورويل. يهدف مشروع القانون ، الذي أطلق عليه "قانون DARK" (حرمان الأمريكيين من حق المعرفة) ، إلى إيقاف قوانين وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في ولاية فيرمونت وغيرها من الولايات وإنشاء نظام لا معنى له لوضع العلامات الطوعية على الكائنات المعدلة وراثيًا. أقر قانون DARK في مجلس النواب ، لكن مشروع قانون مشابه فشل في تمريره في مجلس الشيوخ الأمريكي في مارس الماضي ، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن الناس طلبوا من أعضاء مجلس الشيوخ التصويت ضده.

بعد هزيمة مجلس الشيوخ ، ومع بدء سريان قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت في 1 يوليو ، قام السناتور ديبي ستابينو (D-MI) وبات روبرتس (R-KS) بصياغة حل وسط لقانون DARK ، مما يجعل الكشف عن الكائنات المعدلة وراثيًا إلزاميًا وليس طوعيًا كما في مشروع قانون مجلس النواب. ولكن لم يكن هناك شرط لبيان شامل كما نص عليه قانون فيرمونت.

حل وسط Stabenow بشكل أساسي هزيمة من فكي النصر لوصف المؤيدين لأن العديد من شركات الأغذية الكبرى كانت تضع بالفعل ملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا على منتجاتها المباعة على الصعيد الوطني للامتثال لقانون فيرمونت.

وُصف مشروع قانون روبرتس-ستابينو بأنه "فاتورة توسيم الكائنات المعدلة وراثيًا غير المصنفة" لأنه ، من بين عيوبه العديدة ، يسمح لشركات الأغذية بمواصلة منعها من معلومات الكائنات المعدلة وراثيًا عن طريق وضع رموز QR على المنتجات التي لا يمكن قراءتها إلا بواسطة الهواتف الذكية. تخيل أمًا مشغولة في سوبر ماركت مع عدة أطفال يسحبون هاتفها الذكي لقراءة رموز QR على 20 أو 30 منتجًا غذائيًا. أو تخيل العديد من الأمهات اللاتي ليس لديهن هواتف ذكية حتى يحاولن الحصول على معلومات الكائنات المعدلة وراثيًا. وفقًا لخبير الاتصالات التسويقية بيتر كوين ، تم التخلي عن استخدام رموز الاستجابة السريعة تقريبًا لأنها أثبتت أنها غير فعالة للغاية و "مطاردة جامحة للتكنولوجيا".

"تم تجاهل احتياجات الناس"
قال عضو مجلس الشيوخ عن ولاية فيرمونت بيرني ساندرز: "مشروع قانون Stabenow-Roberts للكائنات المعدلة وراثيًا مربكًا ومضللاً وغير قابل للتنفيذ. إنه لا يفعل شيئًا للتأكد من أن المستهلكين يعرفون ما يأكلونه."
على النقيض من مشروع قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت - لم يكن لمشروع قانون روبرتس ستابينو جلسات استماع ، ولا مدخلات عامة ، ولا نقاش من اللجنة ، وتم التعجيل بتقديمه - وتم تمريره في كل من مجلس الشيوخ ومجلس النواب. كان وراء هذا الدفع شركة Big Food and Ag وملايين الدولارات في جماعات الضغط.

لذا ، في حين أظهرت جهود وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت وكونيتيكت وماين أفضل ما في الديمقراطية - العمل من أجل الناس كما أراد مؤسسو أمريكا - أظهر لنا مشروع قانون روبرتس-ستابينو أسوأ ما في الديمقراطية - مع قوادة للمصالح الضيقة الأعمال التجارية الكبيرة على حساب رغبات الناس. وينزع مشروع القانون الجهود الديمقراطية الناجحة في تلك الدول.

كما قال ساندرز: "لقد تم تجاهل احتياجات الناس في هذا القانون".
وافق النائب جيم ماكجفرن (الديمقراطي عن ولاية ماساتشوستس) ، قائلاً إن مشروع القانون "ليس ما يصب في مصلحة المستهلك الأمريكي ، ولكن ما تريده بعض المصالح الخاصة".

مع دعمهم لهذا التشريع السيئ والتعتيم المستمر ، طمأن Big Food and Ag لأنفسهم سنوات عديدة من عدم ثقة المستهلك ، واستهداف مجموعات المناصرة ، وكوارث العلاقات العامة المحتملة. قرر عدد قليل من شركات المواد الغذائية ، مثل Campbell's و Dannon ، أن الشفافية هي أفضل سياسة مع تصنيف الكائنات المعدلة وراثيًا ، ولكن بالنسبة للعديد من الشركات الأخرى ، قد يكون هذا درسًا صعبًا للتعلم.


تكشف جهود وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا أفضل وأسوأ ما في الديمقراطية

نتجت قوانين الدولة عن إجراءات المواطنين تجاهلت مشروع قانون وطني رغبات المواطنين لصالح مصالح الشركات

في عام 2014 ، أصدرت ولاية فيرمونت أول تشريع في الولايات المتحدة يطالب بوضع ملصقات على الأطعمة التي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا. قبل ذلك بعام ، أصدرت كناتيكت وماين أيضًا فواتير وسم الكائنات المعدلة وراثيًا على الرغم من أن هذه كانت تعتمد على العديد من الولايات الأخرى التي تمرر قوانين مماثلة.

أفضل ما في الديمقراطية: يستجيب المشرعون للناس
كانت مشاريع القوانين الثلاثة هذه أمثلة كتابية للديمقراطية في العمل. ضغط مواطنو الولايات على مجالسهم التشريعية لتقديم مشاريع القوانين ، وعقدت جلسات استماع عامة ، وتحدث الخبراء مع وضد مشاريع القوانين ، وناقش المشرعون الإجراءات. تمت الموافقة على مشاريع القوانين في النهاية لأن المشرعين أدركوا أن الشعب يريد الموافقة عليها.

تم تمرير مشروع قانون فيرمونت بأغلبية ساحقة في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ بالولاية ، ووقع الحاكم بيت شوملين على مشروع القانون بعد ذلك بوقت قصير.

هذه هي الطريقة التي من المفترض أن تعمل بها الديمقراطية ، أليس كذلك؟ يرى المواطنون قضية مثيرة للقلق تحتاج إلى معالجة ، ويتصلون بممثليهم المنتخبين الذين يستجيبون بإصدار قانون. هذا ما حدث في فيرمونت وكونيتيكت ومين.

وكما قالت تارا كوك ليتمان ، التي قادت مبادرة التصنيف في ولاية كونيتيكت: "لقد أثبتنا في ولاية كونيتيكت أننا نمتلك القوة ويمكننا أن نجعل الديمقراطية تعمل".

أسوأ ديمقراطية: المشرعون يخضعون للشركات
قارن هذه المبادرات مع إجراءات الحكومة الفيدرالية الأمريكية بشأن وسم الكائنات المعدلة وراثيًا في العام الماضي. أدت الضغوط المكثفة من قبل شركات ومجموعات الأغذية والزراعة الكبيرة مثل جمعية مصنعي البقالة إلى قيام مجلس النواب الأمريكي بإدخال "قانون الملصقات الغذائية الآمنة والدقيقة" المسمى أورويل. يهدف مشروع القانون ، الذي أطلق عليه اسم "DARK Act" (حرمان الأمريكيين من حق المعرفة) ، إلى إيقاف قوانين وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في ولاية فيرمونت وغيرها من الولايات وإنشاء نظام لا معنى له لوضع العلامات الطوعية على الكائنات المعدلة وراثيًا. أقر قانون DARK في مجلس النواب ، لكن مشروع قانون مشابه فشل في تمريره في مجلس الشيوخ الأمريكي في مارس الماضي ، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن الناس طلبوا من أعضاء مجلس الشيوخ التصويت ضده.

بعد هزيمة مجلس الشيوخ ، ومع بدء سريان قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت في 1 يوليو ، قام السناتور ديبي ستابينو (D-MI) وبات روبرتس (R-KS) بصياغة حل وسط لقانون DARK ، مما يجعل الكشف عن الكائنات المعدلة وراثيًا إلزاميًا وليس طوعيًا كما في مشروع قانون مجلس النواب. ولكن لم يكن هناك شرط لبيان شامل كما نص عليه قانون فيرمونت.

حل وسط Stabenow بشكل أساسي هزيمة من فكي النصر لوصف المؤيدين لأن العديد من شركات الأغذية الكبرى كانت تضع بالفعل ملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا على منتجاتها المباعة على الصعيد الوطني للامتثال لقانون فيرمونت.

وُصِف مشروع قانون Roberts-Stabenow على أنه "فاتورة توسيم الكائنات المعدلة وراثيًا غير المصنفة" لأنه ، من بين عيوبه العديدة ، يسمح لشركات الأغذية بمواصلة منعها من معلومات الكائنات المعدلة وراثيًا عن طريق وضع رموز QR على المنتجات التي لا يمكن قراءتها إلا بواسطة الهواتف الذكية. تخيل أمًا مشغولة في سوبر ماركت مع عدة أطفال يسحبون هاتفها الذكي لقراءة رموز QR على 20 أو 30 منتجًا غذائيًا. أو تخيل العديد من الأمهات اللاتي ليس لديهن هواتف ذكية حتى يحاولن الحصول على معلومات الكائنات المعدلة وراثيًا. وفقًا لخبير الاتصالات التسويقية بيتر كوين ، تم التخلي عن استخدام رموز الاستجابة السريعة تقريبًا لأنها أثبتت عدم فعاليتها و "مطاردة جامحة للتكنولوجيا".

"تم تجاهل احتياجات الناس"
قال عضو مجلس الشيوخ عن ولاية فيرمونت بيرني ساندرز: "مشروع قانون Stabenow-Roberts للكائنات المعدلة وراثيًا مربكًا ومضللاً وغير قابل للتنفيذ. إنه لا يفعل شيئًا للتأكد من أن المستهلكين يعرفون ما يأكلونه."
على النقيض من مشروع قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت - لم يكن لمشروع قانون روبرتس ستابينو جلسات استماع ، ولم يكن هناك مدخلات عامة ، ولا مناقشة للجنة ، وتم الإسراع في تقديمه - وتم إقراره في كل من مجلس الشيوخ ومجلس النواب. وراء هذه الدفعة كانت شركة Big Food and Ag وملايين الدولارات في جماعات الضغط.

لذا ، في حين أظهرت جهود وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت وكونيتيكت وماين أفضل ما في الديمقراطية - العمل من أجل الناس كما أراد مؤسسو أمريكا - أظهر لنا مشروع قانون روبرتس-ستابينو أسوأ ما في الديمقراطية - مع قوادة للمصالح الضيقة الأعمال التجارية الكبيرة على حساب رغبات الناس. وينزع مشروع القانون الجهود الديمقراطية الناجحة في تلك الدول.

كما قال ساندرز: "لقد تم تجاهل احتياجات الناس في هذا القانون".
وافق النائب جيم ماكجفرن (الديمقراطي عن ولاية ماساتشوستس) ، قائلاً إن مشروع القانون "ليس ما يصب في مصلحة المستهلك الأمريكي ، ولكن ما تريده بعض المصالح الخاصة".

مع دعمهم لهذا التشريع السيئ والتعتيم المستمر ، طمأن Big Food and Ag لأنفسهم سنوات عديدة من عدم ثقة المستهلك ، والاستهداف من قبل مجموعات المناصرة ، وكوارث العلاقات العامة المحتملة. قرر عدد قليل من شركات المواد الغذائية ، مثل Campbell's و Dannon ، أن الشفافية هي أفضل سياسة مع تصنيف الكائنات المعدلة وراثيًا ، ولكن بالنسبة للعديد من الشركات الأخرى ، قد يكون هذا درسًا صعبًا للتعلم.


تكشف جهود وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا أفضل وأسوأ ما في الديمقراطية

نتجت قوانين الدولة عن إجراءات المواطنين تجاهلت مشروع قانون وطني رغبات المواطنين لصالح مصالح الشركات

في عام 2014 ، أصدرت ولاية فيرمونت أول تشريع في الولايات المتحدة يطالب بوضع ملصقات على الأطعمة التي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا. قبل ذلك بعام ، أصدرت كناتيكت وماين أيضًا فواتير وسم الكائنات المعدلة وراثيًا على الرغم من أن هذه كانت تعتمد على العديد من الولايات الأخرى التي تمرر قوانين مماثلة.

أفضل ما في الديمقراطية: يستجيب المشرعون للناس
كانت مشاريع القوانين الثلاثة هذه أمثلة كتابية للديمقراطية في العمل. ضغط مواطنو الولايات على مجالسهم التشريعية لتقديم مشاريع القوانين ، وعقدت جلسات استماع عامة ، وتحدث الخبراء مع وضد مشاريع القوانين ، وناقش المشرعون الإجراءات. تمت الموافقة على مشاريع القوانين في النهاية لأن المشرعين أدركوا أن الشعب يريد الموافقة عليها.

تم تمرير مشروع قانون فيرمونت بأغلبية ساحقة في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ بالولاية ، ووقع الحاكم بيت شوملين على مشروع القانون بعد ذلك بوقت قصير.

هذه هي الطريقة التي من المفترض أن تعمل بها الديمقراطية ، أليس كذلك؟ يرى المواطنون قضية مثيرة للقلق تحتاج إلى معالجة ، ويتصلون بممثليهم المنتخبين الذين يستجيبون بإصدار قانون. هذا ما حدث في فيرمونت وكونيتيكت ومين.

وكما قالت تارا كوك ليتمان ، التي قادت مبادرة التصنيف في ولاية كونيتيكت: "لقد أثبتنا في ولاية كونيتيكت أننا نمتلك القوة ويمكننا أن نجعل الديمقراطية تعمل".

أسوأ ديمقراطية: المشرعون يخضعون للشركات
قارن هذه المبادرات مع إجراءات الحكومة الفيدرالية الأمريكية بشأن وسم الكائنات المعدلة وراثيًا في العام الماضي. أدت الضغوط الشديدة من قبل شركات ومجموعات الأغذية والزراعة الكبيرة مثل جمعية مصنعي البقالة إلى قيام مجلس النواب الأمريكي بتقديم "قانون وضع العلامات الغذائية الآمن والدقيق" المسمى أورويل. يهدف مشروع القانون ، الذي أطلق عليه "قانون DARK" (حرمان الأمريكيين من حق المعرفة) ، إلى إيقاف قوانين وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في ولاية فيرمونت وغيرها من الولايات وإنشاء نظام لا معنى له لوضع العلامات الطوعية على الكائنات المعدلة وراثيًا. أقر قانون DARK في مجلس النواب ، لكن مشروع قانون مشابه فشل في تمريره في مجلس الشيوخ الأمريكي في مارس الماضي ، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن الناس طلبوا من أعضاء مجلس الشيوخ التصويت ضده.

بعد هزيمة مجلس الشيوخ ، ومع بدء سريان قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت في 1 يوليو ، قام السناتور ديبي ستابينو (D-MI) وبات روبرتس (R-KS) بصياغة حل وسط لقانون DARK ، مما يجعل الكشف عن الكائنات المعدلة وراثيًا إلزاميًا وليس طوعيًا كما في مشروع قانون مجلس النواب. ولكن لم يكن هناك شرط لبيان شامل كما نص عليه قانون فيرمونت.

حل وسط Stabenow بشكل أساسي هزيمة من فكي النصر لوصف المؤيدين لأن العديد من شركات الأغذية الكبرى كانت تضع بالفعل ملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا على منتجاتها المباعة على الصعيد الوطني للامتثال لقانون فيرمونت.

وُصف مشروع قانون روبرتس-ستابينو بأنه "فاتورة توسيم الكائنات المعدلة وراثيًا غير المصنفة" لأنه ، من بين عيوبه العديدة ، يسمح لشركات الأغذية بمواصلة منعها من معلومات الكائنات المعدلة وراثيًا عن طريق وضع رموز QR على المنتجات التي لا يمكن قراءتها إلا بواسطة الهواتف الذكية. تخيل أمًا مشغولة في سوبر ماركت مع عدة أطفال يسحبون هاتفها الذكي لقراءة رموز QR على 20 أو 30 منتجًا غذائيًا. أو تخيل العديد من الأمهات اللاتي ليس لديهن هواتف ذكية حتى يحاولن الحصول على معلومات الكائنات المعدلة وراثيًا. وفقًا لخبير الاتصالات التسويقية بيتر كوين ، تم التخلي عن استخدام رموز الاستجابة السريعة تقريبًا لأنها أثبتت أنها غير فعالة للغاية و "مطاردة جامحة للتكنولوجيا".

"تم تجاهل احتياجات الناس"
قال عضو مجلس الشيوخ عن ولاية فيرمونت بيرني ساندرز: "مشروع قانون Stabenow-Roberts للكائنات المعدلة وراثيًا مربكًا ومضللاً وغير قابل للتنفيذ. إنه لا يفعل شيئًا للتأكد من أن المستهلكين يعرفون ما يأكلونه."
على النقيض من مشروع قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت - لم يكن لمشروع قانون روبرتس ستابينو جلسات استماع ، ولم يكن هناك مدخلات عامة ، ولا مناقشة للجنة ، وتم الإسراع في تقديمه - وتم إقراره في كل من مجلس الشيوخ ومجلس النواب. وراء هذه الدفعة كانت شركة Big Food and Ag وملايين الدولارات في جماعات الضغط.

لذا ، في حين أظهرت جهود وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت وكونيتيكت وماين أفضل ما في الديمقراطية - العمل من أجل الناس كما أراد مؤسسو أمريكا - أظهر لنا مشروع قانون روبرتس-ستابينو أسوأ ما في الديمقراطية - مع قوادة للمصالح الضيقة الأعمال التجارية الكبيرة على حساب رغبات الناس. وينزع مشروع القانون الجهود الديمقراطية الناجحة في تلك الدول.

كما قال ساندرز: "لقد تم تجاهل احتياجات الناس في هذا القانون".
وافق النائب جيم ماكجفرن (الديمقراطي عن ولاية ماساتشوستس) ، قائلاً إن مشروع القانون "ليس ما يصب في مصلحة المستهلك الأمريكي ، ولكن ما تريده بعض المصالح الخاصة".

مع دعمهم لهذا التشريع السيئ والتعتيم المستمر ، طمأن Big Food and Ag لأنفسهم سنوات عديدة من عدم ثقة المستهلك ، واستهداف مجموعات المناصرة ، وكوارث العلاقات العامة المحتملة. قرر عدد قليل من شركات المواد الغذائية ، مثل Campbell's و Dannon ، أن الشفافية هي أفضل سياسة مع تصنيف الكائنات المعدلة وراثيًا ، ولكن بالنسبة للعديد من الشركات الأخرى ، قد يكون هذا درسًا صعبًا للتعلم.


تكشف جهود وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا أفضل وأسوأ ما في الديمقراطية

نتجت قوانين الدولة عن إجراءات المواطنين تجاهلت مشروع قانون وطني رغبات المواطنين لصالح مصالح الشركات

في عام 2014 ، أصدرت ولاية فيرمونت أول تشريع في الولايات المتحدة يطالب بوضع ملصقات على الأطعمة التي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا. قبل ذلك بعام ، أصدرت كناتيكت وماين أيضًا فواتير وسم الكائنات المعدلة وراثيًا على الرغم من أن هذه كانت تعتمد على العديد من الولايات الأخرى التي تمرر قوانين مماثلة.

أفضل ما في الديمقراطية: يستجيب المشرعون للناس
كانت مشاريع القوانين الثلاثة هذه أمثلة كتابية للديمقراطية في العمل. ضغط مواطنو الولايات على مجالسهم التشريعية لتقديم مشاريع القوانين ، وعقدت جلسات استماع عامة ، وتحدث الخبراء مع وضد مشاريع القوانين ، وناقش المشرعون الإجراءات. تمت الموافقة على مشاريع القوانين في نهاية المطاف لأن المشرعين أدركوا أن الشعب يريد الموافقة عليها.

تم تمرير مشروع قانون فيرمونت بأغلبية ساحقة في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ بالولاية ، ووقع الحاكم بيت شوملين على مشروع القانون بعد ذلك بوقت قصير.

هذه هي الطريقة التي من المفترض أن تعمل بها الديمقراطية ، أليس كذلك؟ يرى المواطنون قضية مثيرة للقلق تحتاج إلى معالجة ، ويتصلون بممثليهم المنتخبين الذين يستجيبون بإصدار قانون. هذا ما حدث في فيرمونت وكونيتيكت ومين.

وكما قالت تارا كوك-ليتمان ، التي قادت مبادرة التصنيف في ولاية كونيتيكت: "لقد أثبتنا في ولاية كونيتيكت أننا نمتلك القوة ويمكننا أن نجعل الديمقراطية تعمل".

أسوأ ديمقراطية: المشرعون يخضعون للشركات
قارن هذه المبادرات مع إجراءات الحكومة الفيدرالية الأمريكية بشأن وسم الكائنات المعدلة وراثيًا في العام الماضي. أدت الضغوط المكثفة من قبل شركات ومجموعات الأغذية والزراعة الكبيرة مثل جمعية مصنعي البقالة إلى قيام مجلس النواب الأمريكي بإدخال "قانون الملصقات الغذائية الآمنة والدقيقة" المسمى أورويل. يهدف مشروع القانون ، الذي أطلق عليه "قانون DARK" (حرمان الأمريكيين من حق المعرفة) ، إلى إيقاف قوانين وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في ولاية فيرمونت وغيرها من الولايات وإنشاء نظام لا معنى له لوضع العلامات الطوعية على الكائنات المعدلة وراثيًا. أقر قانون DARK في مجلس النواب ، لكن مشروع قانون مشابه فشل في تمريره في مجلس الشيوخ الأمريكي في مارس الماضي ، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن الناس طلبوا من أعضاء مجلس الشيوخ التصويت ضده.

بعد هزيمة مجلس الشيوخ ، ومع بدء سريان قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت في 1 يوليو ، قام السناتور ديبي ستابينو (D-MI) وبات روبرتس (R-KS) بصياغة حل وسط لقانون DARK ، مما يجعل الكشف عن الكائنات المعدلة وراثيًا إلزاميًا وليس طوعيًا كما في مشروع قانون مجلس النواب. ولكن لم يكن هناك شرط لبيان شامل كما نص عليه قانون فيرمونت.

حل وسط Stabenow بشكل أساسي هزيمة من فكي النصر لوصف المؤيدين لأن العديد من شركات الأغذية الكبرى كانت تضع بالفعل ملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا على منتجاتها المباعة على الصعيد الوطني للامتثال لقانون فيرمونت.

وُصف مشروع قانون روبرتس-ستابينو بأنه "فاتورة توسيم الكائنات المعدلة وراثيًا غير المصنفة" لأنه ، من بين عيوبه العديدة ، يسمح لشركات الأغذية بمواصلة منعها من معلومات الكائنات المعدلة وراثيًا عن طريق وضع رموز QR على المنتجات التي لا يمكن قراءتها إلا بواسطة الهواتف الذكية. تخيل أمًا مشغولة في سوبر ماركت مع عدة أطفال يسحبون هاتفها الذكي لقراءة رموز QR على 20 أو 30 منتجًا غذائيًا. أو تخيل العديد من الأمهات اللاتي ليس لديهن هواتف ذكية حتى يحاولن الحصول على معلومات الكائنات المعدلة وراثيًا. وفقًا لخبير الاتصالات التسويقية بيتر كوين ، تم التخلي عن استخدام رموز الاستجابة السريعة تقريبًا لأنها أثبتت أنها غير فعالة للغاية و "مطاردة جامحة للتكنولوجيا".

"تم تجاهل احتياجات الناس"
قال عضو مجلس الشيوخ عن ولاية فيرمونت بيرني ساندرز: "مشروع قانون Stabenow-Roberts للكائنات المعدلة وراثيًا مربكًا ومضللاً وغير قابل للتنفيذ. إنه لا يفعل شيئًا للتأكد من أن المستهلكين يعرفون ما يأكلونه."
على النقيض من مشروع قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت - لم يكن لمشروع قانون روبرتس ستابينو جلسات استماع ، ولم يكن هناك مدخلات عامة ، ولا مناقشة للجنة ، وتم الإسراع في تقديمه - وتم إقراره في كل من مجلس الشيوخ ومجلس النواب. وراء هذه الدفعة كانت شركة Big Food and Ag وملايين الدولارات في جماعات الضغط.

لذا ، في حين أظهرت جهود وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت وكونيتيكت وماين أفضل ما في الديمقراطية - العمل من أجل الناس كما أراد مؤسسو أمريكا - أظهر لنا مشروع قانون روبرتس-ستابينو أسوأ ما في الديمقراطية - مع قوادة للمصالح الضيقة الأعمال التجارية الكبيرة على حساب رغبات الناس. وينزع مشروع القانون الجهود الديمقراطية الناجحة في تلك الدول.

كما قال ساندرز: "لقد تم تجاهل احتياجات الناس في هذا القانون".
وافق النائب جيم ماكجفرن (الديمقراطي عن ولاية ماساتشوستس) ، قائلاً إن مشروع القانون "ليس ما يصب في مصلحة المستهلك الأمريكي ، ولكن ما تريده بعض المصالح الخاصة".

مع دعمهم لهذا التشريع السيئ والتعتيم المستمر ، طمأن Big Food and Ag لأنفسهم سنوات عديدة من عدم ثقة المستهلك ، والاستهداف من قبل مجموعات المناصرة ، وكوارث العلاقات العامة المحتملة. قرر عدد قليل من شركات المواد الغذائية ، مثل Campbell's و Dannon ، أن الشفافية هي أفضل سياسة مع تصنيف الكائنات المعدلة وراثيًا ، ولكن بالنسبة للعديد من الشركات الأخرى ، قد يكون هذا درسًا صعبًا للتعلم.


تكشف جهود وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا أفضل وأسوأ ما في الديمقراطية

نتجت قوانين الدولة عن إجراءات المواطنين تجاهلت مشروع قانون وطني رغبات المواطنين لصالح مصالح الشركات

في عام 2014 ، أصدرت ولاية فيرمونت أول تشريع في الولايات المتحدة يطالب بوضع ملصقات على الأطعمة التي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا. قبل ذلك بعام ، مررت كناتيكيت وماين أيضًا فواتير وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا على الرغم من أن هذه كانت تعتمد على العديد من الولايات الأخرى التي تمرر قوانين مماثلة.

أفضل ما في الديمقراطية: يستجيب المشرعون للناس
كانت مشاريع القوانين الثلاثة هذه أمثلة كتابية للديمقراطية في العمل. ضغط مواطنو الولايات على مجالسهم التشريعية لتقديم مشاريع القوانين ، وعقدت جلسات استماع عامة ، وتحدث الخبراء مع وضد مشاريع القوانين ، وناقش المشرعون الإجراءات. تمت الموافقة على مشاريع القوانين في النهاية لأن المشرعين أدركوا أن الشعب يريد الموافقة عليها.

تم تمرير مشروع قانون فيرمونت بأغلبية ساحقة في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ بالولاية ، ووقع الحاكم بيت شوملين على مشروع القانون بعد ذلك بوقت قصير.

هذه هي الطريقة التي من المفترض أن تعمل بها الديمقراطية ، أليس كذلك؟ يرى المواطنون قضية مثيرة للقلق تحتاج إلى معالجة ، ويتصلون بممثليهم المنتخبين الذين يستجيبون بتمرير قانون. هذا ما حدث في فيرمونت وكونيتيكت ومين.

وكما قالت تارا كوك-ليتمان ، التي قادت مبادرة التصنيف في ولاية كونيتيكت: "لقد أثبتنا في ولاية كونيتيكت أننا نمتلك القوة ويمكننا أن نجعل الديمقراطية تعمل".

أسوأ ديمقراطية: المشرعون يخضعون للشركات
قارن هذه المبادرات مع إجراءات الحكومة الفيدرالية الأمريكية بشأن وسم الكائنات المعدلة وراثيًا في العام الماضي. أدت الضغوط المكثفة من قبل شركات ومجموعات الأغذية والزراعة الكبيرة مثل جمعية مصنعي البقالة إلى قيام مجلس النواب الأمريكي بإدخال "قانون الملصقات الغذائية الآمنة والدقيقة" المسمى أورويل. يهدف مشروع القانون ، الذي أطلق عليه "قانون DARK" (حرمان الأمريكيين من حق المعرفة) ، إلى إيقاف قوانين وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في ولاية فيرمونت وغيرها من الولايات وإنشاء نظام لا معنى له لوضع العلامات الطوعية على الكائنات المعدلة وراثيًا. أقر قانون DARK في مجلس النواب ، لكن مشروع قانون مشابه فشل في تمريره في مجلس الشيوخ الأمريكي في مارس الماضي ، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن الناس طلبوا من أعضاء مجلس الشيوخ التصويت ضده.

بعد هزيمة مجلس الشيوخ ، ومع بدء سريان قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت في 1 يوليو ، قام السناتور ديبي ستابينو (D-MI) وبات روبرتس (R-KS) بصياغة حل وسط لقانون DARK ، مما يجعل الكشف عن الكائنات المعدلة وراثيًا إلزاميًا وليس طوعيًا كما في مشروع قانون مجلس النواب. ولكن لم يكن هناك شرط لبيان شامل كما نص عليه قانون فيرمونت.

حل وسط Stabenow بشكل أساسي هزيمة من فكي النصر لوصف المؤيدين لأن العديد من شركات الأغذية الكبرى كانت تضع بالفعل ملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا على منتجاتها المباعة على الصعيد الوطني للامتثال لقانون فيرمونت.

وُصِف مشروع قانون Roberts-Stabenow على أنه "فاتورة توسيم الكائنات المعدلة وراثيًا غير المصنفة" لأنه ، من بين عيوبه العديدة ، يسمح لشركات الأغذية بمواصلة منعها من معلومات الكائنات المعدلة وراثيًا عن طريق وضع رموز QR على المنتجات التي لا يمكن قراءتها إلا بواسطة الهواتف الذكية. تخيل أمًا مشغولة في سوبر ماركت مع عدة أطفال يسحبون هاتفها الذكي لقراءة رموز QR على 20 أو 30 منتجًا غذائيًا. أو تخيل العديد من الأمهات اللاتي ليس لديهن هواتف ذكية حتى يحاولن الحصول على معلومات الكائنات المعدلة وراثيًا. وفقًا لخبير الاتصالات التسويقية بيتر كوين ، تم التخلي عن استخدام رموز الاستجابة السريعة تقريبًا لأنها أثبتت أنها غير فعالة للغاية و "مطاردة جامحة للتكنولوجيا".

"تم تجاهل احتياجات الناس"
قال عضو مجلس الشيوخ عن ولاية فيرمونت بيرني ساندرز: "مشروع قانون Stabenow-Roberts للكائنات المعدلة وراثيًا مربكًا ومضللاً وغير قابل للتنفيذ. إنه لا يفعل شيئًا للتأكد من أن المستهلكين يعرفون ما يأكلونه."
على النقيض من مشروع قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في فيرمونت - لم يكن لمشروع قانون روبرتس ستابينو جلسات استماع ، ولم يكن هناك مدخلات عامة ، ولا مناقشة للجنة ، وتم الإسراع في تقديمه - وتم إقراره في كل من مجلس الشيوخ ومجلس النواب. وراء هذه الدفعة كانت شركة Big Food and Ag وملايين الدولارات في جماعات الضغط.

So while the GMO labeling efforts in Vermont, Connecticut, and Maine demonstrated the best of democracy--working for the people as America's founders intended--the Roberts-Stabenow bill showed us the worst of democracy--with its pandering to the narrow interests of big business at the expense of the wishes of the people. And the bill eviscerates the successful democratic efforts in those states.

As Sanders said: "The needs of people have been ignored in this bill."
Representative Jim McGovern (D-MA) agreed, saying the bill was "not what's in the interests of the American consumer, but what a few special interests want."

With their support for this bad piece of legislation and continued obfuscation, Big Food and Ag have assured themselves more years of consumer distrust, targeting by advocacy groups, and possible PR disasters. A few food companies, such as Campbell's and Dannon, have decided that transparency is the best policy with GMO labeling, but for many others this may be a tough lesson to learn.


GMO Labeling Efforts Reveal Best and Worst of Democracy

State laws resulted from citizen action national bill ignored citizens' wishes in favor of corporate interests

In 2014, Vermont passed the first legislation in the U.S. to require labeling of foods containing genetically engineered ingredients. A year earlier, Connecticut and Maine also passed GMO labeling bills though these were dependent on several other states passing similar laws.

Best of democracy: lawmakers respond to people
These three bills were textbook examples of democracy in action. The states' citizens lobbied their legislatures to introduce the bills, public hearings were held, experts spoke for and against the bills, and lawmakers debated the measures. The bills ultimately passed because the lawmakers recognized that the People wanted them approved.

Vermont's bill passed overwhelmingly in both the state's House of Representatives and Senate, and Governor Pete Shumlin signed the bill shortly thereafter.

This is how democracy is supposed to work, right? Citizens see an issue of concern that needs to be addressed, and they contact their elected representatives who respond by passing a law. This is what happened in Vermont, Connecticut, and Maine.

As Tara Cook-Littman, who spearheaded Connecticut's labeling initiative, said: "We proved in Connecticut that we do have power and can make democracy work."

Worst of democracy: lawmakers pander to corporations
Contrast those initiatives with U.S. federal government action on GMO labeling in the past year. Heavy lobbying by large food and agriculture corporations and groups such as the Grocery Manufacturers Association led the U.S. House of Representatives to introduce the Orwellian-named "Safe and Accurate Food Labeling Act." The bill, dubbed the "DARK Act" (Deny Americans the Right to Know), aimed to stop Vermont and other state GMO labeling laws and establish a meaningless system of voluntary GMO labeling. The DARK Act passed the House but a similar bill failed to pass the U.S. Senate this past March mainly because the people told their senators to vote against it.

Following the Senate defeat, and with Vermont's GMO labeling law set to take effect on July 1, Senators Debbie Stabenow (D-MI) and Pat Roberts (R-KS) drafted a compromise of the DARK Act, making GMO disclosure mandatory and not voluntary as in the House bill. But there was no requirement for an on-package statement as the Vermont law mandated.

Stabenow's compromise essentially snatched defeat from the jaws of victory for labeling supporters because many major food companies were already putting GMO labels on their products sold nationwide to comply with Vermont's law.

The Roberts-Stabenow bill has been described as a "non-labeling GMO labeling bill" since, among its many flaws, it allows food companies to continue their stonewalling of GMO information by putting QR codes on products that can only be read by smartphones. Imagine a busy mother at a supermarket with several children in tow pulling out her smartphone to read QR codes on 20 or 30 food products. Or imagine the many mothers that don't even have smartphones trying to get GMO information. According to marketing communications expert Peter Quinn, the use of QR codes has virtually been abandoned because they have proven to be so ineffective and a "technology wild goose chase."

"Needs of the people have been ignored"
Vermont Senator Bernie Sanders said: "The Stabenow-Roberts GMO bill is confusing, misleading and unenforceable. It does nothing to make sure consumers know what they're eating."
In contrast to Vermont's GMO labeling bill--the Roberts-Stabenow bill had no hearings, no public input, no committee debate, and was rushed to be introduced--and passed in both the Senate and House. Behind the push were Big Food and Ag and their millions of dollars in lobbying.

So while the GMO labeling efforts in Vermont, Connecticut, and Maine demonstrated the best of democracy--working for the people as America's founders intended--the Roberts-Stabenow bill showed us the worst of democracy--with its pandering to the narrow interests of big business at the expense of the wishes of the people. And the bill eviscerates the successful democratic efforts in those states.

As Sanders said: "The needs of people have been ignored in this bill."
Representative Jim McGovern (D-MA) agreed, saying the bill was "not what's in the interests of the American consumer, but what a few special interests want."

With their support for this bad piece of legislation and continued obfuscation, Big Food and Ag have assured themselves more years of consumer distrust, targeting by advocacy groups, and possible PR disasters. A few food companies, such as Campbell's and Dannon, have decided that transparency is the best policy with GMO labeling, but for many others this may be a tough lesson to learn.


GMO Labeling Efforts Reveal Best and Worst of Democracy

State laws resulted from citizen action national bill ignored citizens' wishes in favor of corporate interests

In 2014, Vermont passed the first legislation in the U.S. to require labeling of foods containing genetically engineered ingredients. A year earlier, Connecticut and Maine also passed GMO labeling bills though these were dependent on several other states passing similar laws.

Best of democracy: lawmakers respond to people
These three bills were textbook examples of democracy in action. The states' citizens lobbied their legislatures to introduce the bills, public hearings were held, experts spoke for and against the bills, and lawmakers debated the measures. The bills ultimately passed because the lawmakers recognized that the People wanted them approved.

Vermont's bill passed overwhelmingly in both the state's House of Representatives and Senate, and Governor Pete Shumlin signed the bill shortly thereafter.

This is how democracy is supposed to work, right? Citizens see an issue of concern that needs to be addressed, and they contact their elected representatives who respond by passing a law. This is what happened in Vermont, Connecticut, and Maine.

As Tara Cook-Littman, who spearheaded Connecticut's labeling initiative, said: "We proved in Connecticut that we do have power and can make democracy work."

Worst of democracy: lawmakers pander to corporations
Contrast those initiatives with U.S. federal government action on GMO labeling in the past year. Heavy lobbying by large food and agriculture corporations and groups such as the Grocery Manufacturers Association led the U.S. House of Representatives to introduce the Orwellian-named "Safe and Accurate Food Labeling Act." The bill, dubbed the "DARK Act" (Deny Americans the Right to Know), aimed to stop Vermont and other state GMO labeling laws and establish a meaningless system of voluntary GMO labeling. The DARK Act passed the House but a similar bill failed to pass the U.S. Senate this past March mainly because the people told their senators to vote against it.

Following the Senate defeat, and with Vermont's GMO labeling law set to take effect on July 1, Senators Debbie Stabenow (D-MI) and Pat Roberts (R-KS) drafted a compromise of the DARK Act, making GMO disclosure mandatory and not voluntary as in the House bill. But there was no requirement for an on-package statement as the Vermont law mandated.

Stabenow's compromise essentially snatched defeat from the jaws of victory for labeling supporters because many major food companies were already putting GMO labels on their products sold nationwide to comply with Vermont's law.

The Roberts-Stabenow bill has been described as a "non-labeling GMO labeling bill" since, among its many flaws, it allows food companies to continue their stonewalling of GMO information by putting QR codes on products that can only be read by smartphones. Imagine a busy mother at a supermarket with several children in tow pulling out her smartphone to read QR codes on 20 or 30 food products. Or imagine the many mothers that don't even have smartphones trying to get GMO information. According to marketing communications expert Peter Quinn, the use of QR codes has virtually been abandoned because they have proven to be so ineffective and a "technology wild goose chase."

"Needs of the people have been ignored"
Vermont Senator Bernie Sanders said: "The Stabenow-Roberts GMO bill is confusing, misleading and unenforceable. It does nothing to make sure consumers know what they're eating."
In contrast to Vermont's GMO labeling bill--the Roberts-Stabenow bill had no hearings, no public input, no committee debate, and was rushed to be introduced--and passed in both the Senate and House. Behind the push were Big Food and Ag and their millions of dollars in lobbying.

So while the GMO labeling efforts in Vermont, Connecticut, and Maine demonstrated the best of democracy--working for the people as America's founders intended--the Roberts-Stabenow bill showed us the worst of democracy--with its pandering to the narrow interests of big business at the expense of the wishes of the people. And the bill eviscerates the successful democratic efforts in those states.

As Sanders said: "The needs of people have been ignored in this bill."
Representative Jim McGovern (D-MA) agreed, saying the bill was "not what's in the interests of the American consumer, but what a few special interests want."

With their support for this bad piece of legislation and continued obfuscation, Big Food and Ag have assured themselves more years of consumer distrust, targeting by advocacy groups, and possible PR disasters. A few food companies, such as Campbell's and Dannon, have decided that transparency is the best policy with GMO labeling, but for many others this may be a tough lesson to learn.


GMO Labeling Efforts Reveal Best and Worst of Democracy

State laws resulted from citizen action national bill ignored citizens' wishes in favor of corporate interests

In 2014, Vermont passed the first legislation in the U.S. to require labeling of foods containing genetically engineered ingredients. A year earlier, Connecticut and Maine also passed GMO labeling bills though these were dependent on several other states passing similar laws.

Best of democracy: lawmakers respond to people
These three bills were textbook examples of democracy in action. The states' citizens lobbied their legislatures to introduce the bills, public hearings were held, experts spoke for and against the bills, and lawmakers debated the measures. The bills ultimately passed because the lawmakers recognized that the People wanted them approved.

Vermont's bill passed overwhelmingly in both the state's House of Representatives and Senate, and Governor Pete Shumlin signed the bill shortly thereafter.

This is how democracy is supposed to work, right? Citizens see an issue of concern that needs to be addressed, and they contact their elected representatives who respond by passing a law. This is what happened in Vermont, Connecticut, and Maine.

As Tara Cook-Littman, who spearheaded Connecticut's labeling initiative, said: "We proved in Connecticut that we do have power and can make democracy work."

Worst of democracy: lawmakers pander to corporations
Contrast those initiatives with U.S. federal government action on GMO labeling in the past year. Heavy lobbying by large food and agriculture corporations and groups such as the Grocery Manufacturers Association led the U.S. House of Representatives to introduce the Orwellian-named "Safe and Accurate Food Labeling Act." The bill, dubbed the "DARK Act" (Deny Americans the Right to Know), aimed to stop Vermont and other state GMO labeling laws and establish a meaningless system of voluntary GMO labeling. The DARK Act passed the House but a similar bill failed to pass the U.S. Senate this past March mainly because the people told their senators to vote against it.

Following the Senate defeat, and with Vermont's GMO labeling law set to take effect on July 1, Senators Debbie Stabenow (D-MI) and Pat Roberts (R-KS) drafted a compromise of the DARK Act, making GMO disclosure mandatory and not voluntary as in the House bill. But there was no requirement for an on-package statement as the Vermont law mandated.

Stabenow's compromise essentially snatched defeat from the jaws of victory for labeling supporters because many major food companies were already putting GMO labels on their products sold nationwide to comply with Vermont's law.

The Roberts-Stabenow bill has been described as a "non-labeling GMO labeling bill" since, among its many flaws, it allows food companies to continue their stonewalling of GMO information by putting QR codes on products that can only be read by smartphones. Imagine a busy mother at a supermarket with several children in tow pulling out her smartphone to read QR codes on 20 or 30 food products. Or imagine the many mothers that don't even have smartphones trying to get GMO information. According to marketing communications expert Peter Quinn, the use of QR codes has virtually been abandoned because they have proven to be so ineffective and a "technology wild goose chase."

"Needs of the people have been ignored"
Vermont Senator Bernie Sanders said: "The Stabenow-Roberts GMO bill is confusing, misleading and unenforceable. It does nothing to make sure consumers know what they're eating."
In contrast to Vermont's GMO labeling bill--the Roberts-Stabenow bill had no hearings, no public input, no committee debate, and was rushed to be introduced--and passed in both the Senate and House. Behind the push were Big Food and Ag and their millions of dollars in lobbying.

So while the GMO labeling efforts in Vermont, Connecticut, and Maine demonstrated the best of democracy--working for the people as America's founders intended--the Roberts-Stabenow bill showed us the worst of democracy--with its pandering to the narrow interests of big business at the expense of the wishes of the people. And the bill eviscerates the successful democratic efforts in those states.

As Sanders said: "The needs of people have been ignored in this bill."
Representative Jim McGovern (D-MA) agreed, saying the bill was "not what's in the interests of the American consumer, but what a few special interests want."

With their support for this bad piece of legislation and continued obfuscation, Big Food and Ag have assured themselves more years of consumer distrust, targeting by advocacy groups, and possible PR disasters. A few food companies, such as Campbell's and Dannon, have decided that transparency is the best policy with GMO labeling, but for many others this may be a tough lesson to learn.


GMO Labeling Efforts Reveal Best and Worst of Democracy

State laws resulted from citizen action national bill ignored citizens' wishes in favor of corporate interests

In 2014, Vermont passed the first legislation in the U.S. to require labeling of foods containing genetically engineered ingredients. A year earlier, Connecticut and Maine also passed GMO labeling bills though these were dependent on several other states passing similar laws.

Best of democracy: lawmakers respond to people
These three bills were textbook examples of democracy in action. The states' citizens lobbied their legislatures to introduce the bills, public hearings were held, experts spoke for and against the bills, and lawmakers debated the measures. The bills ultimately passed because the lawmakers recognized that the People wanted them approved.

Vermont's bill passed overwhelmingly in both the state's House of Representatives and Senate, and Governor Pete Shumlin signed the bill shortly thereafter.

This is how democracy is supposed to work, right? Citizens see an issue of concern that needs to be addressed, and they contact their elected representatives who respond by passing a law. This is what happened in Vermont, Connecticut, and Maine.

As Tara Cook-Littman, who spearheaded Connecticut's labeling initiative, said: "We proved in Connecticut that we do have power and can make democracy work."

Worst of democracy: lawmakers pander to corporations
Contrast those initiatives with U.S. federal government action on GMO labeling in the past year. Heavy lobbying by large food and agriculture corporations and groups such as the Grocery Manufacturers Association led the U.S. House of Representatives to introduce the Orwellian-named "Safe and Accurate Food Labeling Act." The bill, dubbed the "DARK Act" (Deny Americans the Right to Know), aimed to stop Vermont and other state GMO labeling laws and establish a meaningless system of voluntary GMO labeling. The DARK Act passed the House but a similar bill failed to pass the U.S. Senate this past March mainly because the people told their senators to vote against it.

Following the Senate defeat, and with Vermont's GMO labeling law set to take effect on July 1, Senators Debbie Stabenow (D-MI) and Pat Roberts (R-KS) drafted a compromise of the DARK Act, making GMO disclosure mandatory and not voluntary as in the House bill. But there was no requirement for an on-package statement as the Vermont law mandated.

Stabenow's compromise essentially snatched defeat from the jaws of victory for labeling supporters because many major food companies were already putting GMO labels on their products sold nationwide to comply with Vermont's law.

The Roberts-Stabenow bill has been described as a "non-labeling GMO labeling bill" since, among its many flaws, it allows food companies to continue their stonewalling of GMO information by putting QR codes on products that can only be read by smartphones. Imagine a busy mother at a supermarket with several children in tow pulling out her smartphone to read QR codes on 20 or 30 food products. Or imagine the many mothers that don't even have smartphones trying to get GMO information. According to marketing communications expert Peter Quinn, the use of QR codes has virtually been abandoned because they have proven to be so ineffective and a "technology wild goose chase."

"Needs of the people have been ignored"
Vermont Senator Bernie Sanders said: "The Stabenow-Roberts GMO bill is confusing, misleading and unenforceable. It does nothing to make sure consumers know what they're eating."
In contrast to Vermont's GMO labeling bill--the Roberts-Stabenow bill had no hearings, no public input, no committee debate, and was rushed to be introduced--and passed in both the Senate and House. Behind the push were Big Food and Ag and their millions of dollars in lobbying.

So while the GMO labeling efforts in Vermont, Connecticut, and Maine demonstrated the best of democracy--working for the people as America's founders intended--the Roberts-Stabenow bill showed us the worst of democracy--with its pandering to the narrow interests of big business at the expense of the wishes of the people. And the bill eviscerates the successful democratic efforts in those states.

As Sanders said: "The needs of people have been ignored in this bill."
Representative Jim McGovern (D-MA) agreed, saying the bill was "not what's in the interests of the American consumer, but what a few special interests want."

With their support for this bad piece of legislation and continued obfuscation, Big Food and Ag have assured themselves more years of consumer distrust, targeting by advocacy groups, and possible PR disasters. A few food companies, such as Campbell's and Dannon, have decided that transparency is the best policy with GMO labeling, but for many others this may be a tough lesson to learn.


شاهد الفيديو: الأغذية المعدلة وراثيا


المقال السابق

عشب الخل

المقالة القادمة

الجوز الرطب